Una organización sin fines de lucro pidió al Departamento de Justicia y la Oficina de Ética Gubernamental de Estados Unidos que investigue si un pago secreto efectuado a una actriz de películas pornográficas antes de la elección presidencial de 2016 violó la ley federal porque Donald Trump no lo incluyó en sus formularios de gastos e ingresos.
Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW por sus siglas en inglés) presentó la querella a fines de la semana.
El grupo alega que el pago de $130,000 efectuado por el abogado de Trump, Michael Cohen, pudo haber sido un préstamo a Trump y en tal caso debió figurar en los formularios.
Adicionalmente, CREW destacó que el fiscal especial Robert Mueller tal vez quiera investigar el incidente debido a que existe “un patrón similar de chantaje en potencia” en asuntos personales que implican a Trump.
Stormy Daniels, seudónimo artístico de Stephanie Clifford, dijo en una demanda que presentó esta semana que el pago fue parte de un acuerdo de confidencialidad a fin de asegurar que ella no compartiera detalles de un amorío que tuvo con Trump.
Clifford intenta invalidar el acuerdo para que “se sepa la verdad”. Alega en la demanda que Trump “en todo momento ha estado al tanto de las negociaciones... la existencia y los términos del Acuerdo Mordaza, el pago de $130,000 (y) el uso de (la firma de abogados Essential Consultants LLC) como conducto”.
CREW sostiene que el formulario de ingresos y gastos para 2016 presentado por Trump no incluyó ninguna referencia a Cohen o Essential Consultants LLC, los que deberían haber constado si las denuncias fueran ciertas. La Ley de Ética en el Gobierno de 1978 obliga a los funcionarios públicos a revelar todos los desembolsos superiores a $10,000 efectuados durante el año calendario precedente.
Historias Destacadas
Si “el señor Trump omitió intencionalmente esta información material de sus revelaciones financieras como parte de un plan mayor para ocultar su relación con la señora Daniels, eso no sería poca cosa”, afirmó el presidente de CREW, Norm Eisen.
“El presidente certificó personalmente esos documentos, de modo que tendría que rendir cuentas... Recuerden que los federales atraparon a Al Capone por mentir en sus declaraciones (de impuestos), no por violaciones subyacentes de la ley”.
Según la carta, las Normas de Conducta Profesional de Nueva York obligan a Cohen a mantener informado a Trump sobre “todos los hechos materiales” con Clifford, incluidos los acuerdos.
Cohen ha dicho que pagó a la actriz $130,000 de su propio bolsillo como parte del acuerdo. También ha dicho que “ni la Organización Trump ni la campaña de Trump participaron de la transacción con la señora Clifford y nadie me reembolsó por el pago, sea directa o indirectamente”.
La Casa Blanca ha negado la veracidad de las denuncias y asegura que ganó el caso Clifford en un arbitraje. Washington y la Organización Trump no respondieron a peticiones de comentarios el viernes. El Departamento de Justicia rechazó dar declaraciones.
“Es mero sentido común que no hay manera que un abogado participe en la conclusión de una negociación y el pago conforme a un acuerdo y no revelarlo al cliente”, subrayó el abogado de Clifford, Michael Avenatti. “Hay evidencia substancial que saldrá a la luz, que demostrará firmemente este hecho sin duda”.
Los demócratas en el Comité de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Representantes y miembros del Grupo de Mujeres Trabajadoras Demócratas de la Cámara enviaron una larga carta al abogado de Trump el viernes sobre el caso Clifford, una presunta relación extramarital de la ex Playmate del Año de Playboy en 1998, Karen McDougal, y “potencialmente otras”.
La carta solicitó detalles de acuerdos y pagos realizados. Señaló que los acontecimientos causan dudas con relación a “posibles violaciones legales de finanzas de campaña, fiscales, ética legal y de otra índole, genera serias dudas respecto a la credibilidad de las repetidas negaciones del presidente Trump de escándalos sexuales, y representa riesgos de futuros esfuerzos de extorsión o de influenciar indebidamente al presidente”.
